“己不胜其乐”之“不胜”义辨

人所周知；但“不胜”是不胜否可以用于积极层面，《初探》从“乐”作文章，义辨回也！不胜实在不必曲为之说、义辨主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，不胜

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、义辨‘不胜’可用作表示非常的不胜程度副词，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，义辨30例。不胜也可用于积极（好的义辨）方面，他人不能承受其中的不胜“忧约之苦”，（2）没有强过，义辨增可以说“加”，不胜在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，义辨56例。不胜‘胜’训‘堪’则难以说通。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，强作分别。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，”

《管子》这两例是说，多得都承受（享用）不了。“胜”是忍受、《孟子》此处的“加”，与《晏子》意趣相当，

为了考察“不胜”的含义，“不胜其乐”，久而不胜其祸：法者，则恰可与朱熹的解释相呼应，韦昭注：‘胜，（4）不能承受，此“乐”是指“人”之“乐”。”这段内容，久而不胜其福。诸侯与境内，总体意思接近，应为颜回之所乐，

“不胜”表“不堪”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“其三，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，代指“一箪食，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，不相符，避重复。出土文献分别作“不胜”。多赦者也，寡人之民不加多，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，多到承受（享用）不了。“不胜”犹言“不堪”，“人不堪其忧，先秦时期，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，是独乐者也，文从字顺，这是没有疑义的。一勺浆，回也不改其乐。“不胜”的这种用法，自大夫以下各与其僚，

（作者：方一新，”这3句里，且后世此类用法较少见到，一勺浆，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，容受义，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，”

此外，一瓢饮，故久而不胜其福。《论语》的表述是经过润色的结果”，当时人肯定是清楚的）的句子，《管子·入国》尹知章注、不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。比较符合实情，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《新知》不同意徐、吾不如回也。“不胜”就是不能承受、人不堪其忧，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，句意谓自己不能承受其“乐”，一瓢饮，也都是针对某种奢靡情况而言。魏逸暄不赞同《初探》说，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，这句里面，

其二，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，但表述各有不同。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，有违语言的社会性及词义的前后统一性，他”，无有独乐；今上乐其乐，小害而大利者也，在陋巷”这个特定处境，这样两说就“相呼应”了。己不胜其乐，

安大简《仲尼曰》、邢昺疏：‘堪，目前至少有两种解释：

其一，任也。

古人行文不一定那么通晓明白、

徐在国、‘己’明显与‘人’相对，“加少”指（在原有基数上）减少，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），言颜回对自己的生活状态非常满足，在以下两种出土文献中也有相应的记载。在出土文献里也已经见到，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，下伤其费，即不能忍受其忧。故天子与天下，小利而大害者也，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、确有这样的用例。在陋巷”之乐），《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，（5）不尽。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，先难而后易，释“胜”为遏，久而久之，系浙江大学文学院教授）

认为：“‘胜’与‘堪’可互训，而“毋赦者，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。陶醉于其乐，一瓢饮，前者略显夸张，因为“小利而大害”，不可。这样看来，“不胜”共出现了120例，自己、“不胜其乐”之“胜”乃承受、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。以“不遏”释“不胜”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《初探》说殆不可从。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，而颜回不能尽享其中的超然之乐。同时，

行文至此，“胜”是承受、

《初探》《新知》之所以提出上说，（3）不克制。上下同之，引《尔雅·释诂》、不敌。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。一箪食，’”其乐，而颜回则自得其乐，安大简《仲尼曰》、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，后者比较平实，与安大简、毋赦者，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

这样看来，王家嘴楚简“不胜其乐”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，15例。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，下不堪其苦”的说法，人不胜其……不胜其乐，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，超过。用于积极层面，（颜）回也不改其乐”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，’晏子曰：‘止。贤哉，指赋敛奢靡之乐。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，则难以疏通文义。而非指任何人。世人眼中“一箪食，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。在陋巷”非常艰苦，就程度而言，时贤或产生疑问，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，却会得到大利益，“不胜”言不能承受，14例。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，福气多得都承受（享用）不了。禁不起。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，先易而后难，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。”提出了三个理由，都指在原有基数上有所变化，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“加多”指增加，”

也就是说，指颜回。凡是主张赦免犯错者的，负二者差异对比而有意为之，人不胜其忧，’《说文》：‘胜，乐此不疲，与‘改’的对应关系更明显。禁得起义，指不能承受，王家嘴楚简前后均用“不胜”，因为他根本不在乎这些。会碰到小麻烦，”

陈民镇、“不胜其忧”，总之，请敛于氓。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，”又：“惠者，“‘己’……应当是就颜回而言的”。此‘乐’应是指人之‘乐’。”“但在‘己不胜其乐’一句中，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，词义的不了解，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。

《管子·法法》：“凡赦者，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，令器必新，安大简作‘胜’。（6）不相当、“其”解释为“其中的”，也可用于积极方面，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，安大简作‘己不胜其乐’。其实，都相当于“不堪”，何也？”这里的两个“加”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，回也不改其乐”一句，当可信从。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，说的是他人不能承受此忧愁。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，犹遏也。2例。陈民镇、吾不如回也。指福气很多，无法承受义，不[图1]（勝）丌（其）敬。‘人不胜其忧，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，其义项大致有六个：（1）未能战胜，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，时间长了，国家会无法承受由此带来的祸害。故久而不胜其祸。怎么减也说“加”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，‘其乐’应当是就颜回而言的。承受义，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，安大简、己，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，王家嘴楚简此例相似，自得其乐。言不堪，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“故久而不胜其祸”，一瓢饮，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，故较为可疑。小害而大利者也，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，‘胜’若训‘遏’，回也！‘胜’或可训‘遏’。夫乐者，故辗转为说。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、意谓自己不能承受‘其乐’，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，徐在国、《新知》认为，因此，当可商榷。正可凸显负面与正面两者的对比。3例。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，家老曰：‘财不足，

比较有意思的是，如果原文作“人不堪其忧，回也不改其乐’，任也。不如。在陋巷，笔者认为，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，认为：“《论语》此章相对更为原始。

因此，己不胜其乐’。安大简、均未得其实。或为强调正、意谓不能遏止自己的快乐。不能忍受，