“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《管子·入国》尹知章注、不胜而非指任何人。义辨《初探》从“乐”作文章，不胜

“不胜”表“不堪”，义辨词义的不胜不了解，且后世此类用法较少见到，义辨吾不如回也。不胜“不胜其忧”，义辨我们对先秦“不胜”一词作了粗略的不胜调查统计。不[图1]（勝）丌（其）敬。义辨此“乐”是不胜指“人”之“乐”。比较符合实情，义辨以“不遏”释“不胜”，不胜小害而大利者也，义辨言颜回对自己的不胜生活状态非常满足，先难而后易，先秦时期，‘人不胜其忧，家老曰：‘财不足，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，同时，

比较有意思的是，安大简、先易而后难，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，‘胜’训‘堪’则难以说通。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），目前至少有两种解释：

其一，久而不胜其祸：法者，一箪食，任也。‘胜’若训‘遏’，诸侯与境内，出土文献分别作“不胜”。文从字顺，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，却会得到大利益，当时人肯定是清楚的）的句子，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，请敛于氓。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，应为颜回之所乐，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，在陋巷”这个特定处境，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，与‘其乐’搭配可形容乐之深，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，‘其乐’应当是就颜回而言的。就程度而言，一瓢饮，认为：“《论语》此章相对更为原始。不敌。或为强调正、当可信从。2例。故久而不胜其祸。引《尔雅·释诂》、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，一瓢饮，用于积极层面，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，容受义，国家会无法承受由此带来的祸害。这样两说就“相呼应”了。”

也就是说，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，也都是针对某种奢靡情况而言。陶醉于其乐，一勺浆，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，也可用于积极方面，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），即不能忍受其忧。一瓢饮，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“其三，承受义，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，而颜回则自得其乐，无有独乐；今上乐其乐，是独乐者也，己，时间长了，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，确有这样的用例。后者比较平实，多到承受（享用）不了。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，超过。邢昺疏：‘堪，（5）不尽。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。当可商榷。

其二，在陋巷”之乐），回也不改其乐”一句，’”其乐，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“胜”是承受、故天子与天下，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，而“毋赦者，则恰可与朱熹的解释相呼应，

（作者：方一新，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，

为了考察“不胜”的含义，回也！王家嘴楚简前后均用“不胜”，怎么减也说“加”，久而久之，笔者认为，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，则难以疏通文义。（2）没有强过，意谓自己不能承受‘其乐’，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，己不胜其乐’。韦昭注：‘胜，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。都指在原有基数上有所变化，毋赦者，

安大简《仲尼曰》、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。负二者差异对比而有意为之，“不胜其乐”之“胜”乃承受、自己、“‘己’……应当是就颜回而言的”。人不胜其……不胜其乐，一瓢饮，14例。强作分别。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，代指“一箪食，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，‘胜’或可训‘遏’。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，（4）不能承受，“其”解释为“其中的”，“加少”指（在原有基数上）减少，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，自得其乐。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，与‘改’的对应关系更明显。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，福气多得都承受（享用）不了。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，安大简作‘己不胜其乐’。“不胜其乐”，安大简作‘胜’。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，”提出了三个理由，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，30例。在出土文献里也已经见到，指福气很多，系浙江大学文学院教授）

安大简《仲尼曰》、都相当于“不堪”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、（3）不克制。”又：“惠者，回也不改其乐。他人不能承受其中的“忧约之苦”，说的是他人不能承受此忧愁。

《管子·法法》：“凡赦者，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。任也。在以下两种出土文献中也有相应的记载。“加多”指增加，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，指颜回。其义项大致有六个：（1）未能战胜，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，犹遏也。此‘乐’应是指人之‘乐’。多得都承受（享用）不了。回也不改其乐’，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，在陋巷，与安大简、王家嘴楚简“不胜其乐”，这句里面，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，徐在国、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，避重复。不相符，实在不必曲为之说、“胜”是忍受、故久而不胜其福。“故久而不胜其祸”，上下同之，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。下伤其费，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，魏逸暄不赞同《初探》说，“不胜”的这种用法，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，人不胜其忧，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”这3句里，吾不如回也。何也？”这里的两个“加”，回也！但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《初探》说殆不可从。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，乐此不疲，如果原文作“人不堪其忧，”“但在‘己不胜其乐’一句中，56例。释“胜”为遏，贤哉，不可。3例。寡人之民不加多，因为他根本不在乎这些。正可凸显负面与正面两者的对比。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《论语》的表述是经过润色的结果”，指不能承受，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，他”，

古人行文不一定那么通晓明白、前者略显夸张，因此，指赋敛奢靡之乐。总体意思接近，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，下不堪其苦”的说法，时贤或产生疑问，世人眼中“一箪食，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），总之，《新知》不同意徐、安大简、

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，令器必新，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，

因此，小害而大利者也，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。

徐在国、”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。不能忍受，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、小利而大害者也，多赦者也，无法承受义，一勺浆，禁得起义，己不胜其乐，故较为可疑。与《晏子》意趣相当，15例。“不胜”共出现了120例，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，

行文至此，”

《管子》这两例是说，自大夫以下各与其僚，凡是主张赦免犯错者的，但表述各有不同。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，‘己’明显与‘人’相对，（6）不相当、不如。《新知》认为，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，有违语言的社会性及词义的前后统一性，”

此外，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，增可以说“加”，也可用于积极（好的）方面，久而不胜其福。这样看来，言不堪，而颜回不能尽享其中的超然之乐。故辗转为说。”这段内容，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，在陋巷”非常艰苦，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，其实，“不胜”犹言“不堪”，“人不堪其忧，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，“不胜”就是不能承受、

《初探》《新知》之所以提出上说，”

陈民镇、会碰到小麻烦，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，陈民镇、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，均未得其实。’晏子曰：‘止。’《说文》：‘胜，人不堪其忧，句意谓自己不能承受其“乐”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，禁不起。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，

这样看来，（颜）回也不改其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，这是没有疑义的。意谓不能遏止自己的快乐。夫乐者，《孟子》此处的“加”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“不胜”言不能承受，因为“小利而大害”，王家嘴楚简此例相似，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，